Какво не трябва да прави Върховният съд по делото за дисквалификация на Тръмп

Много американци са уверени, че дисквалификацията на Доналд Тръмп от първичното гласоподаване в Колорадо е ужасна концепция и желаят Върховния съд - което се съгласиха в петък да прегледат този въпрос - да намерят метод да оставят някогашния президент да се кандидатира. Поддръжниците на господин Тръмп са нетърпеливи да гласоподават за него и настояват, че изключването му от изборите би било антидемократично. Някои от съперниците на господин Тръмп са също толкоз нетърпеливи да го видят хвърлен в пандиза, само че считат, че изхвърлянето му от изборите би основало по-опасен казус.

Какво сплотява тези двамата страни е нежеланието им да изискат от Конгреса да освободи господин Тръмп от дисквалификация или да признаят, че желаят той да получи особено отношение.

За разлика от други конституционни разпореждания, раздел 3 от 14 Поправката слага внезапна граница сред правото и политиката. Първата част на Раздел 3 е правна заповед за това кой не може да заема служба, която се концентрира главно върху самостоятелното държание и не изисква дейности от Конгреса. Но втората част споделя, че „ Конгресът може с гласоподаване на две трети от всяка камара да отстрани “ дисквалификация по каквато и да е причина.

Създателите на 14-та корекция съзнателно са дали Конгресът — не президентът или Върховният съд — пълномощията да дават освобождение от раздел 3 по съображения за социална политика. Правомощията на Конгреса за прошка за отнемане от служба са еквивалентни на опрощение от страна на изпълнителната власт в наказателни каузи, което може да се упражнява в полза на правораздаването или за общото богатство.

кажете какъв е законът “ и се съпротивлявайте на апелите да прецените дали използването на 14-та корекция би била добра или неприятна за страната. Ако съдът заключи, че законът, вярно прочетен, лишава господин Тръмп от завръщане на поста, тогава решението на Върховния съд на Колорадо би трябвало да бъде доказано. Раздел 3 имплицитно не разрешава на съда да даде изключение на длъжностно лице въстаник по прагматични аргументи.

Конгресът е изцяло в положение да упражни правото си на преценка да даде прошка на господин Тръмп и — за разлика от съд — може да бъде държан демократично виновен от гласоподавателите или за това, че са му дали освобождение от раздел 3, или за отвод да работи.

След Гражданската война Конгресът постоянно правеше тъкмо това: упражни пълномощията си да отстрани дисквалификациите от някогашни конфедерати и, в сложни случаи, деликатно реши дали националният интерес оправдава освобождение. Понякога тези диспути бяха за това дали амнистията на изключително прочут човек ще насърчи локалните водачи да поддържат федералните политики на юг и да понижат насилието. Понякога дебатите засягаха по-големи тематики, като да вземем за пример дали вторият късмет за бунтовниците би трябвало да бъде комбиниран с по-силна отбрана на гражданските права на чернокожите американци. Проблемът с амнистията изигра забележителна роля в президентската акция през 1872 година, като демократите се кандидатираха на платформа за прошка за всички някогашни конфедерати и републиканци, настоявайки Конгресът да продължи да изключва най-лошите извършители.

Дебатите за амнистията продължиха даже през 70-те години на предишния век, когато Конгресът най-сетне даде облекчение по раздел 3 на Робърт Е. Лий и Джеферсън Дейвис в алегоричен жест на национално единение след войната във Виетнам.

По-голямата част от коментара на решението на Върховния съд на Колорадо е за последствията от дисквалификацията на господин Тръмп, а не за държанието му или главните правни въпроси. Например нито един от съдиите от Върховния съд на Колорадо не се съгласи със заключението на първоинстанционния съд, че господин Тръмп е взел участие в протест против Конституцията. И никой от тях не се съгласи с изказванието на господин Тръмп, че президентството е освободено от раздел 3.

есето на Ерик Сегал, професор в Колежа по право в държавния университет на Джорджия, свързва точките и аргументите, които Конгресът би трябвало да даде на господин Тръмп прошка за ролята му в насилието в Капитолия на 6 януари 2021 година Г-н Сегал приканва демократите да се причислят към републиканците при приемането на това конституционно законодателство, защото няма различен метод да се получат нужните две трети от гласовете във всяка камара.

Но макар обстоятелството, че Конгресът може да даде на господин Тръмп изключение когато и да е, господин Сегал остава самичък в преследването на пътя, посочен в раздел 3. В Конгреса не е провесен закон за прошка и не съм виждал различен песимист по отношение на поддръжката за дисквалификацията на господин Тръмп, който да му даде формален отвод от Конгреса.

Амнистията отсъства от Раздел 3 диалог, тъй като ще изисква приятелите и враговете на господин Тръмп да се изправят пред някои неуместни истини. Републиканците ще би трябвало да признаят, че техният водач е направил сериозна конституционна неточност и може да заеме поста още веднъж единствено в случай че Конгресът го пусне от наказателното поле. Демократите ще би трябвало да признаят, че желаят някогашният президент да получи специфична привилегия от закона и ще би трябвало да гласоподават за този подарък.

отричайки ясното значение на 14-та корекция, тъй като хората имат вяра, че резултатите биха били неразумни. Юристи и коментатори, изтъкнати по това време, от дълго време са убедили Върховния съд, че клаузата за привилегиите или имунитетите в раздел 1 на изменението не би трябвало да значи нищо, тъй като в случай че се каже друго, „ коренно трансформира цялата доктрина за връзките на щатските и федералните държавни управления между тях. ”

Водещи юристи и коментатори също по този начин убедиха Върховния съд, че раздел 5 от изменението не би трябвало да дава на Конгреса пълномощието да вкарва необятни закони за гражданските права, тъй като да се каже друго би било " парадокс. " И те убедиха съда да одобри, че клаузата за равна отбрана би трябвало да разрешава расова сегрегация, защото в случай че се каже противното, това би нарушило „ откритите традиции, традиции и обичаи на хората “.

Тогава грешаха. И в този момент бъркат.

Може би Доналд Тръмп заслужава прошка по Раздел 3. Може би не. Но отговорът на този въпрос би трябвало да пристигна от нашите определени представители в Конгреса. Те бяха нападнати на 6 януари. Само те имат право да простят.

Американският син-основател: Джон Бингам и изобретението на Четиринадесетата корекция. “ Г-н Magliocca беше експерт-свидетел в процеса в Колорадо за дисквалификацията на Доналд Тръмп.

Изходни фотоси от Джеймс Пинтар, BryanE, GlobalP и shunli zhao/Getty Images

The Times се ангажира да разгласява в редактора. Бихме желали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите публикации. Ето няколко. А ето и нашия имейл:.

Следвайте секцията за мнение на New York Times по отношение на,, и.